An die Bildbearbeiter: wie am besten verkleinern?

[aaron]

Folgende Situation:

http://www.offroad-cult.org/Forum/images/20070209/P2.JPG

Das ist ein Ausschnitt des Originalbildes, bis auf die RAW-Entwicklung komplett Stock aus der Kamera, 1:1 Ansicht, nicht verkleinert.

http://www.offroad-cult.org/Tracktest/XTM_Reely_X-Cellerator/P1.JPG

Fast derselbe Bildausschnitt, nur diesmal etwa 60 Prozent der Originalgröße.
Beim Verkleinern gibt's zwei Möglichkeiten:

Verkleinern mit Anti-Aliasing, lässt das Bild hinterher etwas unscharf werden, dafür gibt's keine unschönen Treppchen

Verkleinern ohne Anti-Aliasing - das Bild wird schärfer, da die Breite der Übergänge abnimmt. Nachteil: hässliche Rundungsfehler (was vorher drei Pixel waren, können hinterher nicht 1,5 Pixel sein )

Ich mach's immer auf die erste Art, also mit Anti-Aliasing. Wenn das Bild daraufhin zu unscharf wird, hole ich mir die Schärfe wieder per (adaptiver) Unscharfmaske zurück.
Die verbessert zwar die Kontrastschärfe, aber wischt ganz feine Details weg (da ja alle Linien 3x gezeichnet werden - s. etwa die Tropfen am Vorderreifen.)
Im unteren Bild merkt man das schon ganz gut: es "wirkt" scharf, aber irgendwie nur an den Rändern, mitten drin fehlen einfach Details.

Soo lange Rede kurze Frage: Gibt's andere Möglichkeiten, keine Bildverändernden Einbußen bei der Verkleinerung hin zu nehmen? (Mir ist schon klar, dass es nicht kleiner als 1 Pixel geht, aber vielleicht gibt's ja eine Art "intelligentes" Anti-Aliasing")
Oder gibt es andere Schärfungsmethoden, die keine so ausgeprägten Halos produzieren?
_________________
CULTiges:
OC Usermap - tragt euch auf unserer Landkarte ein!
The Ultimate STUGGY
Mehr Extras für deine Homepage!

Zuletzt bearbeitet von aaron am 12.02.2007, 00:41, insgesamt einmal bearbeitet

[Reinhard]

hmm...
ich finde es schwer bei diesen beiden Bildern da was genaueres zu sagen/festellen zu können, da es eben ein sehr "bewegtes" bild ist, das von Natur aus eine gewisse Unschärfe drin hat

jedenfalls: Bild Nr. 1 (das grosse)
mit RAW kenn ich mich ned aus (ist RAW nicht ein unkomprimiertes Verfahren ? bzw. wenn komprimiert, dann ohne Qualitätsverlust ?)

das Bild ist jedenfalls komisch.
kommt das wirklich so aus deiner Kamera ?
es wirt ein wenig, als ob es aus einem Video rausgenommen wäre..
es sind so komische - ich würde es nicht Artefakte nennen - "Flanckerl" am Bild zu sehen

so horizontale Strichal

zum Verkleinern:
ich mach es mit Picture Publisher genau wie von dir beschrieben!

zuerst verkleinern MIT Antialising
und nachher dann wieder schärfen

verkleinern OHNE Antialising bringt unschönes Ergebnis

_________________
Meine Privatseite: www.kraeuterbutter.at
Aktuell: verkaufe Roxxter11 3D Hubschrauber -> bereits VERKAUFT
und wieder ein super Crash: CRASH-Bilder

[Reinhard]

60% verkleinert
wie deines so abgespeichert, dass 66kb gross

Programm: Picture Publisher 8

EDIT: seh grad, mein Bild ist doch grösser wie deines in Abmessungen, gleich gross in Dateigrösse, ergo höher komprimiert

trotzdem finde ich das meinige schärfer
ist aber immer ein Kompromiss

und wie gesagt: irgendwas hat das Ausgangsbild bereits (die komischen kleinen horizontalen "Streifen" im Bild)

_________________
Meine Privatseite: www.kraeuterbutter.at
Aktuell: verkaufe Roxxter11 3D Hubschrauber -> bereits VERKAUFT
und wieder ein super Crash: CRASH-Bilder

[aaron]

Hallo Reinhard,

Ja - zuerst mal zu den Flankerln:
Das Bild wurde mit ISO-200 aufgenommen, bei den kleinen Sensoren der Kompaktkameras kommt da schon ein bissl Sensorrauschen rüber
(Aber vielleicht schieß ich mir eine gebrauchte Canon 1D auf Ebay )
RAW ist ein Rohdatenformat aus der Kamera -> die Kamera macht keine Rauschunterdrückung, die gleich auch alle Details wegbügelt, am PC geht das exakter. (Neatimage)

Das Bild ist mit 1/1300sec Belichtung aufgenommen, um es wirklich scharf abzubilden, wäre 1/16000sec nötig (das Wasser spritzt mit etwa 70km/h zur Seite!)
Empfindlichkeit hätte dann ISO-3200 sein müssen -> mit meiner Ausrüstung unmöglich.

Dein Bild wirkt auch auf mich schärfer - allerdings auch mit den von mir beschriebenen "Halos" (die dunklen/hellen Ränder um feine Details, die dann andere Details überdecken) womit das dann eher wieder "künstlich" ausschaut.
Allerdings muss ich sagen, dass der Picture Publisher da einen feineren Zugang zu haben - mir kommen die Linien zur Kontrastverstärkung feiner vor als beim Corel Photo Paint 10 (egal welche Stärke ich dort einstelle)
_________________
CULTiges:
OC Usermap - tragt euch auf unserer Landkarte ein!
The Ultimate STUGGY
Mehr Extras für deine Homepage!